¿Igualdad fundamental? ¿Derechos inviolables? Disputa desde una provocación Nietzsche-sartreana

Hay dos pensadores que se han empeñado especialmente en ser radicalmente ateos, es decir, intenter llegar hasta las últimas consecuencias de la (pretendida) no existencia de Dios. Son F. Nietzsche (s. XIX) y J. P. Sartre (s. XX). Éste afirma expresamente: "Mi filosofía consiste en sacar todas las consecuencias de la no existencia de Dios", para concluir que "la vida es una pasión inútil", en la que estamos "condenados a ser libres", sin que pueda encontrarse ningún fundamento o criterio objetivo acerca de cómo debemos comportarnos. Nietzsche, por su parte, en "El Anticristo. Maldición del cristianismo" (c. 43) sostiene que "el veneno" de la doctrina 'idénticos derechos para todos' ha sido sembrada por el cristianismo, pues sólo en cuanto "almas inmortales" somos todos iguales unos a otros. Además, el pensador alemán vincula la idea de respeto incondicionado por todos y cada uno de los seres humanos a la mencionada idea de "inmortalidad del alma" y de "salvación" en sentido cristiano: sólo en virtud de esto "cada individuo tiene derecho a reclamar una importancia eterna" (= dignidad absoluta, incondicionada). Según estos pensadores ateos, por tanto, la posibilidad de fundamentar objetivamente la idea de la existencia de derechos humanos fundamentales, que sean iguales para todos y absolutamente inviolables, depende de las idea de Dios y del hombre como ser especialmente vinculado Dios.

Ahora bien: si esto es así, los llamados "derechos humanos", tal como se conciben hoy -como idénticos y absolutamente inviolables- sólo pueden tener una fundamentación última de carácter teológico. ¿Es esto así verdaderamente? ¿Estamos dispuestos a asumir todas las consecuencias que esta afirmación tendría?

Se ruega participar sólo con argumentos sintéticos y formulados con claridad: ojalá en forma rigurosamente silogística. Debe expresarse con claridad el fundamento de lo que se dice, y también se aconseja intentar refutar o poner a prueba otros argumentos, incluso cuando uno está de acuerdo con su conclusión.

La pregunta, entonces, es la siguiente: ¿cuál es el fundamento de los derechos humanos considerados como absolutamente inviolables? ¿Algo objetivo, una mera convención, algo racional, algo irracional?